Un empire fantôme, des héritiers divisés

Depuis la mort d'Aurangzeb en 1707, l'Empire moghol a entamé un lent et continu déclin. Mais décliner n'est pas disparaître. En 1800, la fiction moghole structure encore l'ordre politique indien. La Compagnie britannique elle-même gouverne officiellement comme délégataire du trône de Delhi, fiction juridique commode qui permet de conquérir au nom d'une légitimité qu'on vide de sa substance.

Autour de cette figure centrale effondrée s'organise une pluralité de souverainetés. Le Bengale est administré directement par la Compagnie depuis 1765. Le Deccan est fragmenté entre Marathes et Nizam d'Hyderabad. Le Pendjab reste indépendant sous Ranjit Singh.

Dans ce paysage fragmenté, des trajectoires inattendues surgissent. À Sardhana, près de Delhi, Begum Samru, à la trajectoire atypique, dirige une principauté souveraine et commande des troupes de mercenaires européens respectés. Sa position d'arbitre entre les puissances rivales prouve qu'en 1800, l'autorité politique n'est pas encore le monopole exclusif des hommes ou des dynasties anciennes ; le "vide" permet encore des destins exceptionnels.

Tipu et Ranjit : résister seul, échouer seul

Deux figures émergent, porteuses de projets opposés à l'ordre britannique. Toutes deux échouent. Non par retard culturel, mais par isolement stratégique.

Tipu Sultan, souverain du Mysore, est mort en mai 1799 lors de la défense de Seringapatam, le sabre à la main. Il était le seul dirigeant indien à avoir conceptualisé une réponse complète à l'ordre impérial naissant. Son projet succombe pourtant, victime de trahisons locales et de son incapacité à forger un front commun avec les Marathes ou le Nizam d'Hyderabad, qui préféraient voir chuter ce rival ambitieux.

Dans le Nord-Ouest, Ranjit Singh commence à unifier les confédérations sikhes pour bâtir le royaume du Pendjab. S'il parvient à créer un État tampon capable de tenir tête aux Britanniques jusqu'en 1849, il reste isolé, sans relais dans les plaines gangétiques et coupé des élites bengalies, déjà intégrées au système colonial.

La Compagnie : une entreprise devenue empire

La Compagnie britannique des Indes orientales, fondée en 1600 comme simple société commerciale, est devenue un empire dans l'empire. En 1800, elle administre directement le Bengale, le Bihar, l'Orissa. Elle entretient une armée d'environ 200,000 hommes, majoritairement des cipayes indiens encadrés par des officiers britanniques.

Cette fuite en avant militaire sous Lord Wellesley n'est pas seulement motivée par l'appât du gain, mais par la peur. À Londres comme à Calcutta, l'esprit des dirigeants est hanté par le spectre de Napoléon Bonaparte, alors en Égypte (1798-1799). La politique agressive de 1800 vise aussi à "verrouiller" l'Inde avant qu'une hypothétique jonction franco-indienne ne puisse menacer le joyau commercial britannique.

Cette militarisation spectaculaire, incarnée par les frères Wellesley, pousse le paradoxe à son comble et suscite des interrogations : « Comment un pays peut-il laisser une de ses entreprises se comporter comme un État ? »

Car la Compagnie est devenue une anomalie juridique. Elle gouverne par la connaissance (cartographies, recensements), mais sans le consentement. Alors que les lois se votent à Londres, aucune voix indienne ne se fait entendre dans les conseils exécutifs de Calcutta.

Mais ne nous y trompons pas : ce repli villageois n'est qu'un refuge précaire. À l'échelle du sous-continent, l'avancée du rouleau compresseur colonial provoque des ondes de choc violentes. Loin de la soumission silencieuse trop souvent décrite, l'Inde de 1800 est une terre de frictions intenses où chaque classe sociale tente désespérément de trouver sa place face au nouveau maître.

Résistances paysannes, élites ambivalentes

La société indienne ne subit pas passivement. Elle résiste, négocie, s'adapte. Des révoltes éclatent, comme celle des Sannyasis et des Fakirs, ou la mutinerie de Vellore en 1806. Ces mouvements expriment une tension persistante entre systèmes impériaux d'imposition et logiques communautaires.

Les élites marchandes jouent un rôle plus ambivalent. Les Jagat Seth du Bengale, banquiers de la cour moghole, deviennent créanciers de la Compagnie. Les Chettiars du Sud réorientent leurs activités. Ces figures ne sont pas des instruments passifs. Elles participent à la consolidation de l'ordre colonial, parfois pour préserver leurs privilèges, souvent pour éviter leur propre marginalisation. Collaborer, c'est parfois survivre.

Pourtant, au-delà des fracas des batailles et des intrigues de cour, c'est un séisme plus silencieux et plus dévastateur qui se prépare. Si la domination britannique se heurte encore à des résistances politiques, elle dispose d'une arme bien plus redoutable pour briser l'échine du vieux monde : le levier économique.

L'atelier du monde sous pression

Au tournant de 1800, si l’Inde n’est pas un État unifié, elle reste un colosse économique : le second foyer de production de richesse du globe, derrière la Chine. Sa richesse tient à des piliers régionaux puissants : les tisserands de Murshidabad et de Dacca au Bengale qui inondent le monde de leurs mousselines, les chantiers navals de Surat sur la côte ouest, et les comptoirs du Coromandel qui relient l'Asie à l'Europe via l'Océan Indien.

Mais l'ordre économique bascule. En Angleterre, la révolution industrielle (amorcée vers 1760) permet une production massive à bas coût. Sous la pression des manufacturiers de Manchester, l'Inde devient un marché forcé pour les textiles britanniques. L'historiographie récente souligne que la désindustrialisation n'est ni uniforme ni immédiate, mais la tendance est là : l'Inde n'exporte plus des produits finis, elle fournit des matières premières.

Ce mécanisme instaure une division internationale du travail qui fera école : le Sud fournit la ressource, le Nord capture la valeur ajoutée industrielle. C'est l'invention d'un schéma de dépendance ("l'échange inégal") qui résonne encore avec force aujourd'hui.

Cette transformation structurelle a un coût humain immédiat. Le système impérial convertit les surplus agricoles en revenus fiscaux exportables, privant les campagnes de leurs réserves de sécurité.

Cette fragilité se révèle tragiquement lors de la famine de 1770 au Bengale. Si la cause déclencheuse est climatique (mousson), c'est la rigidité fiscale de la Compagnie qui transforme la crise en catastrophe (estimations de 7 à 10 millions de morts). Cette famine inaugure une ère de vulnérabilité fabriquée : entre 1876 et 1902, des millions d'Indiens périront encore, victimes d'une machine économique qui connecte désormais la survie du paysan indien aux fluctuations des marchés de Londres.