Connaissez-vous l’Empire parthe ?
Non, probablement pas. L’Histoire préfère ses vedettes : Rome qui conquiert le monde, la Chine qui invente la bureaucratie, Alexandre qui pleure, dit-on, faute de nouveaux territoires à soumettre. Il est vrai que les manuels scolaires adorent les empires qui font du bruit.
Mais que faire d’un empire qui dure cinq siècles en silence ?
Depuis 247 avant J.-C., entre les légions romaines et les mandarins des Han, un troisième géant tient l’équilibre du monde antique. En ce 1er siècle de notre ère, face aux ambitions de Trajan à l’ouest et à l’administration des Han à l’est, il continue d’orchestrer discrètement cette partie d’échecs géopolitique. Sans tambour ni trompette. Sans chroniqueurs complaisants. Juste par l’art subtil de durer sans dominer.
Mais durer ne suffit pas à faire grandeur. Encore faut-il comprendre ce que ce type d’empire a voulu incarner.
Ctésiphon : grandeur sans archives
Ctésiphon, capitale de l’Empire parthe, déroute. Aucun historien de cour, aucune chronique officielle, presque rien dans les archives. De la cité ne subsiste guère que des ruines éparses. Mais ailleurs, l’Empire a laissé des marques plus tangibles : les temples de Hatra ou les palais de Nisa, aujourd’hui classés au patrimoine mondial. Silence des textes, éloquence de la pierre.
Car les Parthes ne brillent pas par la mise en scène, mais par la résilience invisible.
Leurs rois se proclament Roi des Rois, frappent leurs monnaies du titre Philhellène, gouvernent dans trois langues : parthe à la cour, grec dans les cités, araméen pour le commerce. Un multilinguisme fonctionnel, non idéologique.
Plutarque rapporte que les grandes familles Suréna, Karen détiennent le privilège de couronner chaque souverain. Mais il écrit pour Rome. Peut-être exagère-t-il cette « faiblesse royale ».
Ce qui est certain, en revanche, c’est que l’autorité centrale ne s’impose pas. Les grandes maisons gardent leurs terres, leurs armées, leurs tribunaux. Une forme de féodalité avant la lettre.
Cette structure décentralisée intrigue.
Rome, elle, va la découvrir non dans les textes, mais dans le sable mésopotamien.
Carrhes, 53 av. J.-C. : victoire sans suite
Marcus Licinius Crassus, l’homme le plus riche de Rome, part vers l’Est pour acheter sa gloire. Sept légions traversent l’Euphrate. Destination : la Parthie. Objectif : rattraper César et Pompée dans la course aux honneurs. Il ne reviendra jamais.
Car à Carrhes, face à quarante mille légionnaires, le général parthe Suréna déploie dix mille archers montés, mille cataphractaires cuirassés. Les archers harcèlent, disparaissent, reviennent. Les cataphractaires, ces hommes et chevaux entièrement blindés chargent comme un mur d’acier mobile avant de se volatiliser dans la poussière. Des cavaliers invisibles, des projectiles humains. Une guerre de mouvement que Rome ne maîtrise pas.
Plutarque évoque « un mélange féroce de rugissements de fauves et de tonnerre ».
Le massacre est total. Vingt mille Romains tués, dix mille capturés. Crassus meurt piégé lors d’une négociation. Dion Cassius rapporte, avec prudence, que ses vainqueurs versèrent de l’or fondu dans sa bouche.
Un symbole : l’avidité engloutie par elle-même.
Mais cette victoire magistrale ne change rien. Pas de conquête, pas de contre-offensive, pas de gain territorial. Les Parthes ne transforment pas leur avantage militaire en stratégie impériale. Ils gagnent, puis rentrent chez eux. L’essentiel n’est pas d’élargir l’empire. Il est de le maintenir.
Car la guerre frontale n’était pas leur terrain. Leur vraie force se déployait ailleurs : dans le jeu patient de la diplomatie.
L’Arménie : diplomatie ou soumission ?
Après Carrhes, l’affrontement frontal cède la place à un jeu d’équilibre à distance. L’Arménie devient son théâtre. Rome et la Parthie s’y disputent l’influence, chacune tentant d’y placer ses candidats au trône. Chaque intervention appelle sa contre-intervention.
Le point culminant : 66 après J.-C.
Tiridate 1er, prince parthe devenu roi d’Arménie, entreprend un voyage extraordinaire. Il traverse son empire, puis celui de Rome, pour recevoir sa couronne des mains de Néron en personne.
L’empereur romain ne fait pas les choses à moitié. Tacite décrit un spectacle grandiose : cortège de mille cavaliers parthes, chars dorés, foule romaine massée sur le Forum. Tiridate s’agenouille devant Néron, reçoit sa couronne dans un silence religieux, puis se relève roi d’Arménie sous les acclamations.
Mais derrière cette mise en scène soigneusement orchestrée, un paradoxe : qui manipule qui ? L’Empire romain triomphe par le symbole, un roi parthe à genoux devant César. Mais la Parthie conserve son homme sur le trône arménien et son influence dans la région. Une paix de quarante-cinq ans s’ensuit. Finalement, c’est aussi efficace qu’ambigu : Un compromis sans vainqueur réel, mais aux effets durables.
Et cette stabilité repose sur un autre levier moins visible : le contrôle des routes.
La Route de la Soie : rente géographique
Regardez une carte du monde antique. De Chang’an à Antioche, toutes les routes passent par les nœuds parthes : Ctésiphon, Séleucie du Tigre, Suse, Ecbatane, Qumis, Merv. Les Parthes ne créent pas la plupart de ces richesses : soie de Chine, perles du Golfe, épices d’Inde, verrerie syrienne. Mais ils en contrôlent le passage, prélèvent aux douanes, et protègent ce monopole avec soin. Leur empire est un carrefour, plus qu’un atelier.
La preuve selon le Hou Hanshu : en 97, quand l’empereur chinois dépêche Gan Ying vers Rome pour établir des relations directes, l’ambassadeur s’arrête net aux frontières parthes. On lui explique complaisamment que le voyage durera « plusieurs années », qu’il pourrait « mourir de nostalgie ». Gan Ying décide alors de faire demi-tour. On pourrait y voir un verrouillage stratégique du monopole eurasien.
Mais cette prospérité repose sur l’équilibre. Lors de la guerre civile entre Gotarzès II et Vardanes Ier (40–51), les routes se ferment, les caravanes stagnent, le commerce s’effondre. Et l’autorité centrale, déjà instable, vacille.
Là réside le paradoxe parthe : la force est périphérique. Le centre, lui, reste introuvable.
L’impossible centralisation
Car le pouvoir royal dépend entièrement du consentement aristocratique. Les grandes maisons (Suréna, Karen, Gêdarz) règnent sur leurs domaines comme des souverains indépendants. Elles gardent leurs armées, leurs revenus, leur justice. Dans ce système, le roi des rois arbitre plus qu’il ne gouverne.
Cette décentralisation offre une résilience certaine. Quand Ctésiphon tombe, l’empire continue. Mais elle produit aussi un chaos chronique : successions violentes, guerres internes, destructions de bibliothèques, effondrement d’archives.
Prenez Darius, scribe perse à Ecbatane.
Vingt ans à tenir les comptes d’un domaine karen. En 47, son maître change d’alliance. Les registres brûlent. Darius s’enfuit à Rhagae. Personne ne lit son écriture. Les tablettes sont perdues. Leur contenu inconnu à jamais.
Derrière la destinée individuelle de Darius, c’est tout un modèle politique qui révèle son incapacité à se doter d’une mémoire collective.
Un héritage artistique en clair-obscur
Mais ce que les textes ne disent pas, la pierre le murmure.
À Hatra, frontons gréco-romains et symboles orientaux coexistent sans conflit. À Nisa, l’ancienne forteresse royale dévoile les traces d’un centre de pouvoir : vastes palais, salles de réception, entrepôts à vin. On y retrouve aussi un art du syncrétisme, où l’hellénisme des formes dialogue avec la spiritualité iranienne.
Les Parthes ne cherchent pas à imposer un canon culturel. Ils composent un art du métissage plus pragmatique qu’idéologique.
Mais ici aussi, la lumière ne suffit pas. Les fouilles révèlent des fosses communes, des violences sans auteur connu à ce jour. Ainsi, l’art orne. Il n’explique pas.
Bilan d’un empire de l’entre-deux
Que retenir des Parthes ?
Un empire qui a maintenu un équilibre régional pendant cinq siècles. Une performance rare.
Mais dans des formes politiques qui déconcertent : pas d’État fort, pas de réforme structurante, pas de mémoire institutionnelle.
Faut-il pour autant parler d’échec ? Non, mais pas non plus de « grandeur silencieuse » à glorifier aveuglément. Les Parthes ne sont ni l’anti-Rome, ni un empire modèle oublié. Ils sont un empire d’un autre type, structurellement aristocratique, politiquement dispersé, diplomatiquement lucide.
Leur réussite n’est pas d’avoir dominé, mais d’avoir tenu.
La question n’est donc pas : « Les Parthes ont-ils échoué ? » Mais : « Que révèle leur trajectoire sur la diversité des formes impériales possibles ? »
Dernier mot
L’Histoire ne les a pas oubliés par injustice : elle les a longtemps lus à travers les mots de leurs ennemis. Les réhabiliter, ce n’est pas les glorifier, mais comprendre qu’il existe d’autres manières de faire empire. Les Parthes en furent l’exemple : un pouvoir aristocratique, mobile, diplomatique, qui sut durer là où d’autres se brisèrent.
Un empire sans tapage, mais pas sans intelligence. Une grandeur discrète, mais bien réelle.
Chronologie
247 av. J.-C. → Fondation de la dynastie arsacide
Arsace Ier, chef de la tribu des Parni, s’empare de la satrapie de Parthie au détriment des Séleucides. Il fonde une dynastie sans capitale fixe, mais avec une ambition durable : résister à l’ordre hellénistique.
171 – 138 av. J.-C. → Règne de Mithridate Ier
Le premier véritable empereur parthe. Il conquiert la Médie et la Mésopotamie, prend Séleucie du Tigre et impose Ctésiphon comme centre du pouvoir. L’empire entre dans une nouvelle échelle géopolitique.
53 av. J.-C. → Bataille de Carrhes
Le général Suréna écrase l’armée de Crassus. Les enseignes légionnaires sont capturées. La rivalité entre Rome et la Parthie entre alors dans l’Histoire.
36 av. J.-C. → Échec de Marc Antoine
Nouvelle tentative d’invasion romaine, nouvelle humiliation. L’expédition se termine en retraite catastrophique à travers la Médie. La résistance parthe s’affirme comme une constante stratégique.
20 av. J.-C. → Traité diplomatique entre Auguste et Phraatès IV
Les enseignes de Carrhes sont rendues sans combat. L’Euphrate s’impose comme frontière symbolique et pratique entre les deux empires. Un équilibre instable mais reconnu.
35 ap. J.-C. → Crise dynastique et intervention romaine
Rome tente de placer un roi client sur le trône parthe. Artaban III résiste. L’Arménie devient l’épicentre des tensions romano-parthes pour plusieurs décennies.
51 ap. J.-C. → Avènement de Vologèse Ier
Vologèse tente de raffermir le pouvoir royal sans briser l’équilibre aristocratique. Il fonde Vologesocerta, rare geste d’affirmation urbaine sous les Arsacides.
63 ap. J.-C. → Traité de Rhandeia : compromis sur l’Arménie
Rome et la Parthie s’accordent : le roi d’Arménie sera un Arsacide, mais devra recevoir l’investiture impériale. Le Caucase devient zone tampon, stabilisée par le protocole.
115-117 ap. J.-C. → Campagne de Trajan en Mésopotamie
Trajan descend jusqu’au Golfe Persique et prend Ctésiphon. Mais l’occupation tourne court. À sa mort, l’ordre parthe se reconstitue comme si de rien n’était.
165 ap. J.-C. → Sac de Ctésiphon et peste antonine
Lucius Verus prend la capitale parthe. Mais la victoire est empoisonnée : ses troupes ramènent une épidémie qui dévaste l’Empire romain. L’histoire frappe toujours des deux côtés.
224 ap. J.-C. → Chute des Arsacides
Ardachîr Ier, roi de Perside, défait Artaban IV à Hormozdgan. L’Empire parthe s’effondre sans fracas. Les Sassanides reprennent le flambeau, mais dans une logique impériale centralisée qui tranche avec la fluidité arsacide.
Ce qu'il faut retenir
-
Une longévité remarquable : pendant près de cinq siècles (247 av. J.-C. – 224 apr. J.-C.), l’Empire parthe a maintenu un équilibre géopolitique majeur entre Rome et la Chine. Peu d’empires antiques peuvent revendiquer une telle continuité, malgré la pression des deux plus grandes puissances de leur temps.
-
Un modèle politique original : construit sur une structure décentralisée et aristocratique, il ne reposait ni sur une bureaucratie centralisée, ni sur une administration lourde. Ce choix, qui peut sembler une faiblesse, fut aussi une source de résilience.
-
La diplomatie avant la conquête : les Parthes ont préféré le compromis, l’équilibre et l’art de négocier aux conquêtes spectaculaires. Cette stratégie leur a permis de contenir l’expansionnisme romain sans sombrer dans des guerres ruineuses.
-
Tenir plutôt que dominer : leur véritable réussite ne fut pas l’agrandissement territorial, mais la capacité à maintenir leur sphère d’influence pendant des siècles. Ils ont fait le choix de durer, là où d’autres brûlaient leurs forces en conquêtes éphémères.
-
Ni anti-Rome, ni modèle oublié : réduire les Parthes à l’opposé de Rome ou à un empire fantôme serait une erreur. Ils ont incarné une troisième voie, moins spectaculaire mais tout aussi signifiante dans l’histoire impériale.
-
Une relecture nécessaire : notre vision des Parthes est restée longtemps déformée par les récits hostiles des Grecs et des Romains. Dépasser ces sources partiales permet de réévaluer leur rôle sans les glorifier artificiellement.
-
La diversité des empires : les Parthes prouvent qu’un empire peut être puissant sans être monumental, durable sans être centralisé, et influent sans être expansionniste. Leur trajectoire nous oblige à repenser ce qui fait la « grandeur » d’un empire.
L'Atlas des Savoirs
Avertissement de lecture
Cette fiche propose une lecture de l’Empire Parthe à travers six domaines thématiques. L’histoire de cet « empire de l’entre-deux » est difficile à saisir car il n’a pas laissé de monumentalité durable, contrairement aux Sassanides. Sa puissance reposait sur un modèle politique souple et une maîtrise militaire, des aspects que cette synthèse cherche à éclairer.
L’Empire Parthe, un pouvoir de l’entre-deux
(247 av. J.-C. – 224 ap. J.-C.)
Pouvoir & Administration
Le souverain est un « Roi des Rois » (Shahanshah) dont le pouvoir est validé par un conseil des grandes familles nobles (Suren, Karen). Pas d’administration centralisée, mais un système quasi-féodal d’allégeances.
Héritage : Un modèle politique décentralisé, flexible et résilient, où le pouvoir central arbitre plus qu’il ne gouverne, ce qui explique sa remarquable longévité.
Diplomatie & Géopolitique
Rivalité lucide avec Rome, où la guerre d’Arménie devient un pivot récurrent et un terrain d’affrontement symbolique. L’empire alterne guerres (désastre de Crassus à Carrhes) et compromis, agissant comme un verrou stratégique entre Rome et la Chine Han.
Héritage : Une diplomatie de l’équilibre, qui a permis à l’empire de maintenir son indépendance et sa sphère d’influence entre les deux superpuissances de l’époque.
Culture & Savoir Lettré
Le titre « Philhellène » (ami des Grecs) sur les monnaies et l’usage du grec dans les cités témoignent d’un syncrétisme culturel. Le zoroastrisme est la référence majeure, mais sans l’orthodoxie rigide des Sassanides.
Héritage : Un système culturel composite, mêlant influences iraniennes et hellénistiques. L’absence de chroniques, due à une forte culture orale aristocratique, nous oblige à le connaître via le regard de ses rivaux.
Société & Hiérarchie
Société dominée par une aristocratie guerrière, mais où les villes grecques (Séleucie, Ctésiphon) restent des foyers autonomes, contribuant à l’identité composite de l’empire.
Héritage : Une structure sociale souple mais très hiérarchisée, basée sur la loyauté des clans et des cités envers le Roi des Rois plutôt que sur une administration unifiée.
Économie & Monopoles d’État
L’économie repose sur la taxation de la Route de la Soie, mais aussi sur les revenus des grands domaines agricoles, notamment en Mésopotamie, qui alimentent la richesse des familles nobles.
Héritage : Une économie mixte, combinant la rente géographique du commerce et la puissance foncière de l’aristocratie, contrairement au modèle Han plus centralisé.
Technologie & Innovation
L’innovation parthe est avant tout militaire : perfectionnement de la cavalerie lourde (cataphractaire) et des archers à cheval. Le « tir parthe » est devenu un symbole culturel de ruse, jusqu’à entrer dans les expressions latines.
Héritage : Le modèle du chevalier lourd, qui influencera les armées sassanides et médiévales, trouve ses racines dans la stratégie militaire parthe.
L’envers du pouvoir : regard critique
Une aristocratie de sang : Le pouvoir n’est pas basé sur le mérite mais sur l’appartenance aux grandes familles nobles et la capacité à lever des troupes.
Un empire sans voix propre : L’absence de chroniques royales parthes nous condamne à voir cet empire à travers les yeux, souvent hostiles, de ses rivaux grecs et romains.
L’innovation au service de la noblesse : La révolution militaire sert les intérêts des grandes familles et leur permet de contester le pouvoir central, contribuant à l’instabilité chronique.
Une culture du compromis : La tolérance parthe est moins une question de principe que de pragmatisme. Cette souplesse a permis de gérer un empire composite, mais a aussi empêché la naissance d’une forte identité impériale ou d’un récit unificateur.
Héritage critique : La souplesse qui a assuré la longévité de l’empire est aussi ce qui a empêché la formation d’un État unifié. Sans identité forte, son souvenir fut rapidement éclipsé par l’ordre sassanide, plus centralisé, idéologique et visible dans les sources.
Vidéos
Cette première vidéo propose un autre regard par rapport à mon texte : plus factuel, plus linéaire, elle déroule les étapes majeures de l’empire de ses origines nomades, son affrontement avec Rome, sa puissance militaire et sa chute face aux Sassanides.
Un écho utile à ce récit, comme une seconde voix qui rappelle que les Parthes, longtemps oubliés, continuent pourtant d’habiter certaines mémoires.
Cette seconde vidéo élargit le champ : au-delà des Parthes, elle explore l’Iran et l’Asie centrale depuis les Séleucides jusqu’aux Sassanides. On y croise la Bactriane grecque, les royaumes indo-parthes, l’essor des Kouchans, autant d’acteurs qui composent la toile de fond du pouvoir arsacide.
Un récit plus vaste, presque une fresque, qui rappelle que l’histoire parthe n’est jamais isolée mais toujours inscrite dans le flux des mondes qu’elle a reliés.
FAQ
Qu’est-ce qui distingue l’Empire parthe de Rome, des Han et des Kouchans ?
L’infographie comparative met en perspective la puissance discrète de l’Empire parthe face aux grandes civilisations contemporaines. Moins peuplés que les Han et Rome, moins cosmopolites que les Kouchans, les Parthes ont bâti leur longévité sur un modèle décentralisé et aristocratique.
Là où Rome construit un État centralisé qui intègre ses élites provinciales, les Parthes laissent aux grandes familles nobles le contrôle de leurs domaines. Là où les Han figent l’ordre social dans une bureaucratie rigide, les Parthes misent sur la souplesse diplomatique et militaire. Et tandis que les Kouchans cultivent un syncrétisme religieux ouvert, les Parthes privilégient la coexistence pragmatique plutôt qu’une identité unificatrice.
Cette comparaison révèle que la force parthe ne résidait ni dans la conquête ni dans la monumentalité, mais dans sa capacité à durer en équilibre, entre deux géants, sans jamais se laisser absorber.
Les Géants du 1er Siècle : Chiffres Clés
Note : Ces chiffres sont des ordres de grandeur basés sur des estimations historiques et économiques modernes, sujets à débat entre spécialistes.
Empire arsacide ou parthe, est-ce la même chose ?
Arsacide ou Parthe : la même couronne, deux regards.
Arsacide, c’est le nom de famille, celui qu’ils se donnaient. Arsace Ier, chef des Parni qui bouscule l’ordre séleucide en 247 av. J.-C., lègue plus qu’un trône : il lègue un nom. Ses héritiers s’en réclameront cinq siècles durant, comme les Césars à Rome feront d’un homme un titre.
Parthe, c’est le regard des autres. D’abord géographique : la Parthava, ce nord-est iranien d’où surgissent les conquérants. Les Grecs reprennent, les Romains diffusent. Peu à peu, ce nom local devient celui d’un empire entier.
Ironie : ces « Parthes » ne viennent même pas de Parthie, mais des steppes au-delà de la Caspienne. L’histoire retient ce que les voisins écrivent, rarement ce que les peuples disent d’eux-mêmes.
Arsacide : le nom du dedans, dynastique.
Parthe : le nom du dehors, imposé.
Deux appellations pour un même empire, deux mémoires pour une même puissance.
Comment fonctionnait réellement le pouvoir chez les Parthes ?
Les sources grecques et romaines décrivent un roi faible, prisonnier de ses nobles. Mais c’est leur prisme : pour eux, la légitimité ne pouvait venir que d’un État central fort. En réalité, les Parthes pratiquaient un équilibre aristocratique : pas de bureaucratie tentaculaire, mais des élites locales puissantes capables de gérer et de défendre leurs territoires. Ce système choquait Rome, mais il explique la longévité d’un empire que l’on croyait fragile.
Les Parthes avaient-ils une religion officielle ?
Oui, le zoroastrisme, religion née en Perse au Ier millénaire av. J.-C., fondée par Zarathoustra et centrée sur le culte d’Ahura Mazda , constituait la référence majeure, héritée de l’empire achéménide (550–330 av. J.-C.).
Mais contrairement aux Sassanides qui leur succéderont, les Parthes ne l’imposaient pas comme dogme d’État. Leur empire, mosaïque de peuples et de traditions, laissait coexister judaïsme, cultes grecs, premiers courants chrétiens, et même bouddhisme sur ses marges orientales. Leur pragmatisme reposait sur une idée simple : peu importait le dieu, pourvu que la loyauté politique soit respectée.
Pourquoi l’Empire parthe a-t-il fini par s’effondrer ?
On attribue souvent la chute des Parthes à Ardachîr Ier, fondateur de l’empire sassanide en 224. Mais réduire l’événement à une bataille décisive est trompeur. L’effondrement fut le résultat d’un long processus : guerres civiles incessantes, perte de contrôle sur certaines routes commerciales, et surtout affaiblissement du consensus aristocratique. Là où la souplesse féodale avait longtemps garanti la résilience, elle finit par se retourner contre le système : trop de factions rivales, pas assez d’unité. Les Sassanides n’ont pas détruit un empire fort, ils ont ramassé les morceaux d’un pouvoir qui s’était déjà disloqué.
Pourquoi les Parthes sont-ils souvent décrits comme un empire "oublié" ou "silencieux" ?
Cette réputation vient d’abord des sources : l’histoire des Parthes a été écrite presque exclusivement par leurs adversaires grecs et romains. Ceux-ci les présentaient comme des barbares instables, incapables de bâtir un empire durable. De plus, contrairement aux Achéménides ou aux Romains, les Parthes n’ont pas laissé d’annales royales ou de grandes inscriptions monumentales, ce qui a nourri l’image d’un empire sans voix.
Mais cette vision est aujourd’hui dépassée. Les recherches archéologiques, la numismatique et une lecture critique des sources montrent que leur modèle n’était pas une faiblesse, mais un système souple, résilient et adapté à leur contexte. On reconnaît désormais leur rôle central sur la Route de la Soie et leur culture hybride, à la croisée des traditions iraniennes, grecques et nomades.
Pour en savoir plus
« Les Parthes et la Route de la Soie » par Emmanuel Choisnel. Ce livre analyse en détail le rôle joué par les Parthes arsacides dans l’établissement, le contrôle et le développement des routes de la soie, abordant les dynamiques commerciales, culturelles et géopolitiques entre l’Asie centrale, la Chine, l’Iran et la Méditerranée du IIIᵉ siècle av. J.-C. au IIIᵉ siècle ap. J.-C.
« The Age of the Parthians » sous la direction de Vesta Sarkhosh Curtis & Sarah Stewart. Ce recueil en anglais réunit plusieurs contributions de spécialistes internationaux sur les Parthes, explorant histoire, art, religion et société.
« Histoire de l’Iran et des Iraniens, des origines à nos jours » par Jean-Paul Roux. Cet ouvrage plus conventionnel replace l’Empire parthe dans le temps long de l’histoire iranienne. Ce livre permet de comprendre les continuités et les ruptures avec les empires perses qui l’ont précédé et suivi.
En savoir plus sur SAPERE
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
