Chaque administration américaine publie, souvent en début de mandat, sa National Security Strategy (NSS). C’est un rituel institutionnel codifié, censé aligner puissance militaire, priorités diplomatiques et ressources budgétaires. La plupart de ces documents, une fois publiés, sombrent dans l’oubli des centres de recherche. J’ai lu le document publié ce 5 décembre 2025 avec une attention extrême, et il devrait échapper à la règle.

La NSS 2025 ne rompt pas radicalement avec l’histoire stratégique américaine. Elle n’ouvre pas un cycle inédit, elle le clarifie. Ce document opère un choc doctrinal, non par ses objectifs, qui prolongent des logiques de puissance anciennes, mais par la brutalité de son expression, la cohérence froide de sa hiérarchisation et l’absence de tout habillage normatif.

On peut lire la NSS 2025 comme une carte routière stratégique. Elle trace ce que Washington considère comme vital, secondaire ou négociable. Elle ne se contente plus d’interpréter le monde, elle le tarifie, l’ordonne, le conditionne. L’engagement devient un contrat à options.

Le choc ne tient pas à ses objectifs mais à leur formulation. Ce que les États-Unis appliquaient partiellement devient désormais central : protéger en échange d’un alignement, intervenir selon leurs intérêts vitaux, subordonner l’ordre international à leur souveraineté.

Ce réalisme stratégique n’est pas sans précédent. La NSS 2025 prolonge des logiques anciennes de la politique américaine. Elle rappelle, d’une part, l’attitude des années 1920-1930 : puissance mondiale, mais refus d’assumer un leadership normatif. Le retrait volontaire de la Société des Nations, malgré son invention par Wilson, traduisait déjà un désengagement des alliances permanentes au profit d’un pragmatisme strictement national.

D’autre part, ce n’est plus l’adversaire qu’il faut contenir, mais l’allié. La stratégie américaine transforme ses partenaires en dépendants structurels par l’armement, la technologie et l’énergie. Le containment n’a pas disparu. Il a simplement changé de cible. Ce n’est donc pas un changement de nature mais un déplacement du centre de gravité.

Deux lectures s’opposent. Pour les partisans de la NSS 2025, cette stratégie ne marque pas un repli mais une clarification. Une alliance sans contrepartie devient une dépendance. L’Amérique cesse de garantir la sécurité de partenaires qui refusent de prendre leur part du fardeau.

L’abandon des politiques de transformation démocratique au Moyen-Orient n’est pas une défaite mais une sortie lucide du moralisme stratégique. Le gel de l’OTAN n’est pas une concession à Moscou mais une concentration des moyens sur l’Indo-Pacifique. L’Afrique passe d’espace d’assistance à enjeu logistique. Quant à l’Europe, elle n’est pas abandonnée. Elle est confrontée à ses propres renoncements.

Pour leurs détracteurs, cette stratégie fragilise l’Occident, désacralise l’alliance et transforme la puissance américaine en marchandise stratégique. Elle ne restaure pas la dissuasion. Elle l’indexe à des conditions variables. Elle ne renforce pas la crédibilité de Washington. Elle la rend incertaine. Ce flottement, estiment-ils, ouvre un espace à des rivaux plus cohérents, y compris lorsqu’ils sont autoritaires.

1) Les Amériques : le sanctuaire et le retour du « gros bâton »

Washington revient à une idée fondatrice : l’hémisphère occidental est un pré carré. L'objectif est d'empêcher toute puissance extérieure de s'y installer via des infrastructures critiques (ports, 5G, mines). La rhétorique rappelle une doctrine Monroe actualisée.

L’évolution majeure est méthodologique. Le texte ouvre la voie à l’emploi de la force létale contre les cartels, actant l'échec des réponses strictement policières.

Impact "Choix binaire" : Les pays d’Amérique latine sont placés devant une alternative brutale : écarter les actifs stratégiques rivaux ou s’exposer à des mesures de rétorsion.

2) Indo-Pacifique : la géographie avant la morale

Ici, l’idéologie s’efface devant la carte. Tout s’organise autour de Taïwan, des routes maritimes et des accès. La Chine est décrite comme un verrou potentiel sur les flux mondiaux.

La tension interne : Le document révèle une ambivalence calculée. La Chine est l’adversaire stratégique principal, mais l'Asie reste un espace d'interdépendances. Le choix est de durcir la posture militaire autour des points de friction, tout en gardant la main sur les flux commerciaux.

La mise au pas des alliés clés : Le texte ne se contente pas d'exiger plus de budget. Il nomme implicitement les contributions physiques attendues : Japon et Corée du Sud (intégration industrielle), Philippines (accès aux bases), Australie (sanctuaire logistique).

3) Europe : de l’alliance à la correction

C’est la section la plus radicale. Elle évoque un « effacement civilisationnel » et décrit l’Europe comme un continent menacé par sa propre démographie et sa réglementation.

3.1. Pathologiser le partenaire

L’Europe n’est plus traitée comme un pilier naturel. Elle est décrite comme un organisme affaibli, utile seulement si elle se « redresse ».

3.2. L’ingérence assumée : “Subversion démocratique”

Le passage le plus explosif concerne la légitimité des gouvernements alliés. La NSS ne se contente pas de critiquer les choix politiques ; elle théorise le contournement des exécutifs en place au motif qu’ils trahiraient la volonté populaire. En appelant explicitement à « cultiver la résistance » face aux dérives bureaucratiques du continent, le texte valide une stratégie d'ingérence inédite entre alliés.

Mécanisme : Le "Piège industriel" des 5%. Si l'Europe dépense sans produire, elle achètera américain, créant une dépendance longue.

4) Russie, Ukraine et OTAN : le gel stratégique

La priorité n’est plus la victoire totale, mais une « cessation des hostilités » pour restaurer une stabilité avec Moscou. Ce pivot marque une mise en retrait progressive de l’objectif d’une « défaite stratégique » de la Russie, jugé désormais trop coûteux.

Le signal le plus lourd : empêcher une alliance « en expansion perpétuelle ». C’est un coup d’arrêt doctrinal à l'élargissement de l'OTAN.

5) Moyen-Orient : intérêts vitaux et réalisme transactionnel

Le texte acte une rupture avec vingt ans de politique étrangère : la "promotion de la démocratie" est officiellement abandonnée. La région est requalifiée : ce n'est plus un foyer de terrorisme à réformer, mais une plateforme d'investissement (énergie, nucléaire civil, IA).

La coercition ciblée : Le texte cite l'opération Midnight Hammer comme un modèle. On frappe fort pour créer un levier de négociation immédiat, sans s'enliser dans la reconstruction.

6) Afrique : la guerre des corridors

Section brève et ultime du rapport, mais d'une transparence brutale. Le logiciel change : moins d’aide humanitaire, plus d’investissements ciblés pour contrer les nouvelles routes de la soie chinoises. L'objectif est purement géopolitique : détourner les minerais critiques des ports de l'Est vers l'Ouest.

7) Bilan stratégique : clarification ou suicide ?

Au-delà de la doctrine, cette stratégie pose un pari existentiel pour l'Occident. Deux lectures s'affrontent sur les conséquences de ce virage.

Conclusion : l’Europe n’a plus un réflexe, elle doit avoir un plan

Cette stratégie ne promet plus l’Occident. Elle promet une Amérique qui facture sa puissance et choisit ses batailles. La NSS 2025 réactualise une posture plus ancienne : celle d’une Amérique qui conditionne son engagement stratégique à ses intérêts, et non à des principes généraux. Désormais, la protection devient un service tarifé, l’alliance un contrat à renouveler, et la souveraineté des partenaires une variable d’ajustement.

Pour l’Europe, l’urgence n’est pas de s'indigner, mais de comprendre que la garantie historique est devenue une option politique renégociable. Ce texte n’annonce pas un retrait isolationniste. Il acte la fin de l’automaticité pour laisser place à la transaction. Et que ceux qui ne s’organisent pas seront gérés, pas respectés.

Mais cette stratégie, en fracturant les alliances et en renonçant aux principes normatifs, ne clarifie pas l’ordre mondial : elle le rend instable. Elle transforme les États-Unis en puissance sous conditions, forte mais instable, prévisible dans l’emploi de la force, mais floue dans sa stratégie globale. Elle ne propose plus une architecture normative globale. Elle crée un vide que d’autres puissances, plus cohérentes dans leur discours, chercheront à combler.

Note de prospective : Ce texte reflète une vision majoritaire dans le parti républicain en 2025 — mais non dans l’opinion américaine tout entière. Une alternance en 2028 pourrait le rendre caduc. L’Europe doit donc préparer non seulement une réponse à cette NSS, mais aussi à sa possible révocation.