I. Le détournement : de Gaza à l’ordre mondial

1. Un texte qui change de nature entre deux lectures

Il y a des textes diplomatiques qui changent de nature entre deux lectures. La résolution 2803 du Conseil de sécurité des Nations unies, adoptée le 17 novembre 2025, en fait partie.

Son objet était limpide : adouber un Board of Peace, un Conseil de la paix, chargé de superviser la reconstruction de la bande de Gaza dans le cadre du plan américain en vingt points. Mandat limité. Durée bornée à 2027. Périmètre précis : la sortie de crise d’un territoire de 365 km² où, depuis octobre 2023, une guerre a fait plus de 72,000 morts et près de 170,000 blessés selon les autorités sanitaires gazaouies et les agences des Nations unies. »

Deux mois plus tard, lorsque les ambassades du monde entier ont reçu la charte du Board of Peace, ce n’était plus le même texte. Le mot « Gaza » avait disparu. À sa place, une ambition sans limite géographique : « promouvoir la stabilité, rétablir une gouvernance fiable et légitime, et garantir une paix durable dans les zones touchées ou menacées par un conflit ». N’importe quelle zone. N’importe quel conflit.

À la date où j’écris cet article, la Chine et la Russie se sont abstenues de participer au board, quand dans le même temps la France et le Royaume-Uni ont refusé d’y siéger. Ce sont là les quatre autres membres permanents du Conseil de sécurité, tous dotés du droit de veto. Faut‑il le rappeler ? L’unanimité du Conseil permanent n’était pas requise pour adopter la résolution, mais cette géographie des votes dit quelque chose d’essentiel. L’acte fondateur du Board of Peace, censé lui conférer une légitimité onusienne, n’a recueilli le soutien actif d’aucun autre membre permanent que son initiateur. Une légitimité multilatérale obtenue malgré les froids calculs des gardiens du système qu’elle prétend prolonger : le paradoxe est constitutif.

2. Un changement de nature, pas d’élargissement de mandat

Des dirigeants qui avaient soutenu le plan pour Gaza à Charm el-Cheikh ont eu la surprise de découvrir un projet qui semblait, selon plusieurs analystes de la Brookings Institution, « présenté par certains proches comme un concurrent de l’ONU ».

La haute représentante de l’Union européenne, Kaja Kallas, a relevé l’écart avec une précision chirurgicale : la résolution 2803 prévoyait un Board limité à Gaza, borné dans le temps, accordant une voix aux Palestiniens. La charte ne contient rien de tout cela. Le premier ministre grec Kyriákos Mitsotákis a été plus direct encore : « la plupart des pays européens ne peuvent pas y adhérer, car le projet excède le mandat du Conseil de sécurité ».

La question n’est pas juridique. Elle est politique : un mandat voté pour Gaza a été transformé en architecture de pouvoir mondial sans nouveau vote, sans nouveau consentement. Reste à comprendre comment, concrètement, une telle ambition peut tenir dans les mains d’un seul homme.

3. La voix des promoteurs : un argument qui mérite d’être entendu

Avant de déconstruire l’édifice, il faut en présenter loyalement les fondations. Pour les promoteurs du Board, l’initiative n’est pas une OPA hostile sur l’ONU : c’est le constat pragmatique de sa paralysie. Face à des vetos croisés qui, de Moscou à Washington en passant par Pékin, ont transformé le Conseil de sécurité en chambre des blocages géopolitiques, ils opposent l’efficacité d’un conseil capable de prendre des décisions rapides, adossé à des fonds mobilisables et à des volontés politiques claires. Une sorte de « coalition de la volonté » institutionnalisée, débarrassée des pesanteurs bureaucratiques qui ont fini par réduire l’ONU à l’impuissance.

II. Architecture d’un pouvoir personnel

1. Une institution construite autour d’un homme

Lire la charte du Board of Peace, c’est pénétrer dans une architecture institutionnelle d’un genre inédit. L’organisation est structurée autour de la figure de son président, désigné nommément : Donald J. Trump. Non pas « le président des États-Unis d’Amérique », mais la personne physique.

La distinction n’a rien d’anecdotique. Elle signifie que Trump conserverait la présidence du Board après la fin de son mandat à la Maison-Blanche en janvier 2029, sine die. La charte prévoit que son mandat ne peut prendre fin que par démission volontaire ou par un vote unanime du conseil exécutifDonald Trump – président (Chairman). Nikolay Mladenov – « High Representative for Gaza ». Marco Rubio. Steve Witkoff. Jared Kushner. Marc Rowan. Ajay Banga. Robert Gabriel Jr. Tony Blair. constatant son incapacité. Il désigne lui-même son successeur.

Le président invite les membres, les renouvelle ou les exclut. Il fixe l’ordre du jour. Il approuve ou oppose son veto à toute décision. Il crée, modifie ou dissout les organes subsidiaires. Il nomme les membres du conseil exécutifDonald Trump – président (Chairman). Nikolay Mladenov – « High Representative for Gaza ». Marco Rubio. Steve Witkoff. Jared Kushner. Marc Rowan. Ajay Banga. Robert Gabriel Jr. Tony Blair. et peut les révoquer. Fait notable : l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair est le seul non-Américain à y siéger, une présence aussi pittoresque que symbolique.

Il interprète la charte. Ce dernier point mérite qu’on s’y arrête : la charte confère au Board une personnalité juridique internationale et place l’autorité finale d’interprétation de tout litige interne entre les mains du président seul. Sans mécanisme d’arbitrage extérieur, sans cour internationale compétente. Trump n’a pas créé un club diplomatique. Il a créé une entité de droit international. Il décide seul de ce que la charte autorise et constitue l’instance d’appel unique.

Comme le résume le chercheur Pasquale Annicchino : « Trump est tout à la fois le jury, le juge et le promoteur immobilier des ruines post-conflit. »

2. Un vice de conception inscrit dans la charte

Cette architecture porte en elle un vice de conception majeur, visible dès sa naissance. En liant l’institution à une personne physique plutôt qu’ à une fonction, Trump ne crée pas une administration internationale : il crée une institution dont la survie dépend entièrement d’un seul homme.

III. La géographie du consentement

Pourquoi signer malgré tout ? Pour certains États, c’est un accès direct à Washington dans un monde où les canaux multilatéraux sont grippés. Pour d’autres, une place dans les futurs marchés de reconstruction de Gaza — et au-delà. Pour certains régimes, enfin, un cadre sans exigences en matière de droits humains est structurellement plus confortable qu’un multilatéralisme contraignant. Dans un monde fragmenté, certains préfèrent être à l’intérieur du dispositif plutôt que le subir de l’extérieur.

Cette géographie du consentement n’est pas sans précédent. L’histoire de la gestion internationale des conflits en a déjà produit un, plus proche qu’on ne le croit.

IV. Le fantôme bosniaque : un précédent qui éclaire

Le Board of Peace évoque immédiatement le Peace Implementation Council créé à Londres en décembre 1995 pour superviser les accords de Dayton en Bosnie-Herzégovine. Mais la version finale a rompu le parallèle : là où le PIC reposait sur la collégialité et se limitait à un pays, le Board se veut planétaire et concentre l’autorité dans les mains d’un seul homme qui ne rend de comptes qu’ à lui-même.

L’analogie bosniaque éclaire surtout les risques à long terme : trente ans après Dayton, la Bosnie vit toujours sous tutelle internationale. Gaza, préviennent certains analystes, est « en route vers le même semi-protectorat ». Jared Kushner a involontairement confirmé le diagnostic en expliquant que le Board fonctionnerait « comme un conseil de gérance dans le privé ». La paix administrée comme un actif. Les populations comme un portefeuille. Ce protectorat privé ne prospère que dans le vide laissé par une autre institution. Et ce vide, il est réel.

V. L’ONU en crise : le Board comme symptôme

L’administration Trump a retiré les États-Unis de 66 organisations internationales par décret. L’ONU traverse une crise de liquidité que le secrétaire général António Guterres décrit comme « un risque de collapse financier imminent ». Et les États-Unis lui doivent à ce jour 2,196 milliards de dollars.

Et puis il y a le refus du Vatican. Par la voix du cardinal Pietro Parolin, le Saint-Siège a publiquement décliné toute participation, en réaffirmant que seul le système onusien offrait le cadre légitime de gestion des crises. Quand Rome dit non, ce n’est jamais un détail. C’est sur Gaza, pourtant, que le Board doit faire ses preuves. C’est là que les promesses rencontrent la réalité.

VI. L’épreuve de Gaza : entre chiffres virtuels et réalité du terrain

Le 19 février 2026, quarante représentants étrangers se sont réunis à Washington, dans un bâtiment rebaptisé Donald J. Trump Institute of Peace. Sur l’estrade, Ali Shaath, architecte gazaoui formé aux États-Unis, était le seul Palestinien présent, silhouette isolée au milieu des costumes sombres des investisseurs. Donald Trump a présenté son plan pour Gaza comme l’opportunité immobilière du siècle, plaisantant sur des soldats chinois dont on pourrait « jouer au billard sur la tête ».

Neuf pays du Golfe et d’Asie centrale ont annoncé 7 milliards de dollars de contributions immédiates. Le Kazakhstan a même annoncé la création d’un Prix Trump de la Paix pour couronner l’initiative. Fidèle à sa ligne, la Chine a observé l’événement à distance, sans engagement de troupes. Marco Rubio a quant à lui été cinglant : « il n’y a pas de plan B pour Gaza ; le plan B, c’est la guerre ».

La même semaine, le Financial Times révélait que JPMorgan serait en discussions pour devenir la banque officielle du Board of Peace. La paix comme portefeuille de projets. Mais derrière les chiffres, une réalité plus froide. Les États-Unis ont promis 10 milliards supplémentaires, des fonds qui restent, pour l’heure, des promesses non votées par le Congrès. Depuis l’entrée en vigueur du cessez-le-feu en octobre 2025, 603 Palestiniens ont été tués par des frappes israéliennes. L’enclave reste à 90 % déplacée. Gaza est le laboratoire. Mais le Board semble déjà penser à un autre théâtre.

VII. Parler de paix en préparant une guerre

L’armée américaine organise la plus grande mobilisation régionale depuis 2003. Trump a confirmé la commande de bombardiers furtifs B-2 supplémentaires, utilisés en juin 2025, lors de l’opération Midnight Hammer, pour frapper trois sites nucléaires iraniens.

Depuis l’estrade du Board, Trump a lancé un ultimatum à Téhéran : « Peut-être qu’on va conclure un accord. Vous le saurez probablement dans les dix prochains jours. » Se vanter de changer le destin du Moyen-Orient tout en se plaçant au seuil d’une opération militaire imprévisible. Mais toute cette architecture de force repose sur une hypothèse que personne ne formule à voix haute : que son architecte sera toujours là.

VIII. L’après-Trump : l’angle mort structurel

La fragilité la plus fondamentale du Board of Peace tient dans un paradoxe constitutif. La charte nomme Donald J. Trump. Pas une fonction. Pas un État. Un homme.

Lorsqu’il quittera la Maison-Blanche en janvier 2029, il restera, en théorie, président du Board. Mais un ancien président dépourvu du levier de la puissance exécutive pourra-t-il encore mobiliser des troupes, contraindre des belligérants, imposer un cessez-le-feu ? Si l’administration suivante est démocrate, la dissolution du Board pourrait figurer parmi ses premiers actes.

Une institution internationale construite pour ne pas survivre à son fondateur est-elle encore une institution ?

Mais la question la plus troublante n’est pas à mes yeux celle-là. Ce qui sidère, à la relecture de tout ce qui précède, ce n’est pas tant ce que Trump a fait. C’est ce que les autres n’ont pas fait. Quarante délégations ont pris l’avion pour Washington, ont écouté un président parler de la Bourse et de soldats chinois dont on pourrait jouer au billard sur la tête, et sont reparties en ayant signé, promis, applaudi. La Chine a observé. La Russie s’est tue. Et l’Afrique — le Maroc et l’Égypte présents, mais le Nigeria, l’Éthiopie, l’Afrique du Sud, le Congo absents d’une salle qui prétend pourtant résoudre ses guerres.

Quatre-vingts ans de multilatéralisme. Quatre-vingts ans de règles communes, d’institutions imparfaites, de compromis laborieux entre puissances rivales. Et au bout de ces quatre-vingts ans, un homme qui décrète que la paix est son affaire, que les règles sont une perte de temps, et que le reste du monde peut regarder depuis la salle ou depuis chez lui. Ce qui stupéfie n’est pas l’audace de Trump. C’est la complaisance de ceux qui ont laissé faire.

Trois milliards et demi d’êtres humains sans siège, sans voix, sans nom dans la charte. L’ordre mondial se réinvente. Mais pas pour eux.