Le budget militaire désigne l’ensemble des dépenses publiques annuelles consacrées aux forces armées, exprimées en dollars constants 2023 selon la méthodologie SIPRI. Cette mesure inclut personnel, équipement, entretien, retraites militaires et R&D militaire. Elle exclut les coûts cachés (recherche civile dual-usage, infrastructures stratégiques). À PIB constant : États-Unis 3,4 %, Russie 7,3 %, France 2,1 %, Chine 1,7 % officiellement (potentiellement 2,5 % réellement selon le Pentagone).

L’expansion militaire chinoise est l’événement géopolitique structurant du vingt-et-unième siècle. Elle a été déclenchée par la crise du détroit de Taïwan en 1995-1996 : le déploiement de la Septième Flotte américaine près de Taïwan avait démontré l’impuissance militaire de Pékin face à une intervention occidentale.

La modernisation post-Taïwan a couvert toutes les dimensions : montée en gamme de la marine (premier porte-avions Liaoning en 2012, Shandong en 2019, Fujian en 2022), modernisation aérienne (chasseurs J-10 et J-20 furtifs), réduction de 2,3 millions à 2 millions de personnels mais avec des compétences techniques massivement renforcées, restructuration en cinq commandements de théâtre depuis 2016.

Selon SIPRI, le budget réel pourrait être 40 à 90 % supérieur au budget officiel en raison des dépenses extra-budgétaires : R&D dual-usage, police armée, garde-côtes, retraites militaires non comptabilisées.

L’enjeu n’est plus le rythme de croissance, désormais prévisible, mais la composition du budget. La part équipement est passée de 33 % en 2010 à 41 % en 2017 selon les chiffres officiels chinois, avec une accélération continue depuis.

Pour le Pentagone, la Chine est devenue le seul rival capable de défier l’hégémonie technologique militaire américaine sur certains segments précis. Mais le budget reste à un tiers du budget américain, et la capacité à transformer du dollar en capacité opérationnelle est jugée inférieure par la plupart des analystes, en raison de la corruption récurrente et du manque d’expérience au combat.

Les navires de combat principaux incluent porte-avions, croiseurs, destroyers, frégates, sous-marins et navires amphibies océaniques. Cette catégorie exclut patrouilleurs côtiers et navires de soutien. Le tonnage constitue un critère complémentaire : les États-Unis disposent de moins de navires que la Chine mais d’un tonnage total presque deux fois supérieur, grâce à 11 porte-avions à propulsion nucléaire de 100,000 tonnes.

La transformation navale chinoise est l’un des chantiers militaires les plus rapides de l’histoire moderne. En 2000, la marine comptait 110 navires majoritairement obsolètes, hérités de l’ère soviétique. En 2024, elle en compte plus de 370, dont 70 % ont été lancés après 2010.

Deux leviers structurels expliquent cette accélération. D’abord, la fusion industrielle militaire-civile : la China State Shipbuilding Corporation (CSSC) est le premier chantier naval mondial, ayant construit en 2024 plus de tonnage commercial que toute l’industrie navale américaine depuis 1945. Les revenus commerciaux subventionnent indirectement la construction militaire.

Ensuite, la stratégie des deux chaînes d’îles : la Chine cherche à dominer la première chaîne (Japon, Taïwan, Philippines) avant 2030, puis la deuxième chaîne (Guam, Indonésie) à l’horizon 2050.

Le décalage nombre/tonnage cache une asymétrie qualitative encore importante. La supériorité américaine sur les sous-marins est particulièrement décisive : les SSN nucléaires américains opèrent avec une autonomie pratiquement illimitée, une discrétion acoustique supérieure et une puissance de frappe sans équivalent.

Le Fujian, troisième porte-avions entré en service en 2024, est le premier équipé de catapultes électromagnétiques rivalisant avec les Ford américains, mais reste à propulsion conventionnelle. Le quatrième porte-avions, à propulsion nucléaire, est en construction.

Pour le Center for Strategic and International Studies, la Chine a un avantage critique en quantité : en cas de conflit majeur, elle pourrait absorber davantage de pertes navales que les États-Unis, avec une capacité de remplacement industrielle écrasante. Mais la marine chinoise reste conçue pour saturer un théâtre régional, pas pour contrôler durablement plusieurs océans.

Les ogives nucléaires actives désignent les têtes en stockage opérationnel disponibles pour usage militaire, par opposition aux ogives en attente de démantèlement. SIPRI distingue les ogives déployées (prêtes à usage immédiat) et les ogives en stockage central (utilisables après préparation). La Chine maintient historiquement la plupart de ses ogives en stockage central séparées des vecteurs, conformément à sa doctrine de non-emploi en premier.

La trajectoire nucléaire chinoise raconte deux histoires distinctes. Pendant cinquante ans (1964-2020), la Chine a maintenu une doctrine de dissuasion minimale héritée de Mao : disposer du minimum d’ogives nécessaires pour dissuader une frappe préventive américaine, sans entrer dans la course aux armements. Le stock est resté quasi stable autour de 230-280 ogives entre 2000 et 2018.

Le tournant de 2021 marque la fin de la dissuasion minimale. Trois raisons convergent. D’abord, la montée en puissance des missiles de précision américains, capables en théorie de détruire des silos chinois avant même leur tir. Ensuite, des documents officiels américains ont explicitement envisagé la possibilité de réduire l’arsenal nucléaire chinois en cas de conflit. Enfin, une opportunité technologique : les nouveaux missiles DF-41 et DF-5C peuvent emporter plusieurs ogives sur une seule fusée.

La triade nucléaire opère depuis 2020 : ICBM terrestres mobiles et en silos, six sous-marins lance-engins de type SSBN Type 094, et bombardiers H-6N porteurs de missiles balistiques aéroportés.

L’accélération nucléaire pose deux questions stratégiques majeures. La doctrine du non-emploi en premier, proclamée depuis 1964, est-elle encore valide ? Le Département d’État américain l’a qualifiée d’« ambigüe » en 2024. Des missiles à double capacité (DF-26) troublent la frontière entre forces nucléaires et conventionnelles.

L’expiration du traité New START entre la Russie et les États-Unis en février 2026 ouvre une nouvelle ère sans cadre de contrôle des armements nucléaires entre grandes puissances. La Chine n’a jamais signé de traité de limitation nucléaire et refuse pour l’instant les négociations trilatérales proposées par Washington. Hans Kristensen (Federation of American Scientists) résume : « L’ère des réductions nucléaires post-Guerre froide touche à sa fin. »

Les exportations d’armement mesurent la valeur des transferts internationaux d’armes majeures (avions de combat, navires, missiles, blindés, systèmes radar) selon les Trend Indicator Values (TIV) de SIPRI. Cette mesure exprime le volume relatif des transferts en équivalent coût de production, plutôt qu’en valeur monétaire absolue, pour permettre la comparaison dans le temps. Les exportations d’armement sont un indicateur d’autonomie industrielle militaire et de rayonnement diplomatique.

En 2000, la Chine exportait pour 1,7 % du marché mondial, principalement vers le Pakistan et quelques États africains. En 2024, elle est devenue le quatrième exportateur mondial à 5,8 %, exporte vers 40 États et a atteint l’autosuffisance en armement majeur.

Trois leviers ont structuré cette montée en puissance. D’abord, la maîtrise progressive de la chaîne de valeur militaire : la Chine a abandonné les copies de matériel russe pour développer ses propres plateformes (J-10, J-20 furtif). Ensuite, le positionnement compétitif sur les marchés émergents : les drones Wing Loong et CH-4 ont équipé l’Égypte, l’Arabie saoudite, les Émirats, à des prix 30 à 50 % inférieurs aux concurrents américains et israéliens. Enfin, le rôle d’arsenal complet pour le Pakistan : chasseurs JF-17, sous-marins Type 039, missiles, frégates, systèmes antiaériens FD-2000.

La position chinoise présente trois faiblesses structurelles qui expliquent la stagnation depuis 2019.

Sur les 20 plus gros importateurs mondiaux d’armement, seul le Pakistan importe massivement chinois. Tous les autres (Inde, Arabie saoudite, Australie, Qatar) importent majoritairement américain, français ou russe. La concurrence sud-coréenne, qui a explosé dans les années 2020 (chars K2 vendus à la Pologne), pèse aussi sur les exports bas de gamme chinois.

Une base militaire officielle à l’étranger désigne une installation militaire permanente sur le territoire d’un pays tiers, opérée en vertu d’un accord bilatéral formel. Elle se distingue d’un point d’appui logistique temporaire ou d’un accord d’accès portuaire pour escale. Les bases extérieures sont l’instrument central de la projection de force militaire globale : déploiement rapide loin du territoire national, présence dissuasive dans des régions stratégiques, capacité d’action à grande échelle.

Pendant cinquante-neuf ans (1958-2017), la Chine n’a maintenu aucune base militaire permanente à l’étranger. Le retrait des troupes chinoises de Corée du Nord en 1958 avait marqué la fin de toute projection hors frontières, conformément à la doctrine de non-ingérence de Deng Xiaoping.

Deux crises ont changé cette équation. La crise libyenne de 2011 a contraint la Chine à évacuer 35,000 ressortissants avec des moyens de fortune. La crise du Yémen en 2015 (évacuation de 600 ressortissants chinois et 225 étrangers par la marine) a démontré que la protection des intérêts économiques mondialisés exigeait une capacité de projection permanente.

Sept ans après Djibouti, la Chine n’a toujours qu’une seule base officielle. Ce paradoxe tient à trois contraintes simultanées. La doctrine de non-ingérence reste un instrument diplomatique précieux pour les relations Sud-Sud : établir des bases reviendrait à s’aligner sur le modèle américain que Pékin critique. La résistance des pays hôtes est réelle : plusieurs négociations ont échoué en Tanzanie, au Mozambique, à Vanuatu. Et les États-Unis exercent une pression diplomatique systématique contre toute expansion.

La Chine a opté pour une alternative : investir massivement dans des ports commerciaux à double usage (Pakistan-Gwadar, Sri Lanka-Hambantota, Grèce-Pirée), qui peuvent servir de points d’appui logistiques sans nécessiter une base officielle. Cette stratégie préserve la doctrine de non-ingérence tout en constituant une présence discrète et réversible.

Selon le Pentagone, plusieurs bases pourraient être annoncées d’ici 2030 : Cambodge (Ream, base navale en construction depuis 2022), Guinée équatoriale (premier port atlantique, négociation depuis 2021), Pakistan (Gwadar, volet naval). Si la Chine ouvrait une base en Atlantique, le commandement américain estime que cela « changerait toute l’équation stratégique ».