Dans plusieurs domaines, la France reste l’un des piliers de la puissance européenne. Des initiatives existent, des filières se développent, mais l’ensemble ressemble souvent à une série d’îlots séparés plutôt qu’à une trajectoire nationale cohérente. C’est ce que j’ai appelé la mécanique de l’inertie : un système où de nombreux acteurs avancent, mais rarement dans le même sens ni au même rythme. Cette inertie n’est pas une absence de mouvement, mais une absence d’alignement. Cette inertie se manifeste concrètement par des politiques industrielles souvent révisées, des stratégies énergétiques régulièrement rediscutées et des projets d’investissement dont les horizons dépassent largement les cycles politiques.

Comment un pays peut-il maintenir une stratégie de long terme lorsque les décisions politiques, économiques et administratives avancent chacune selon leur propre tempo ? Trois mécanismes seulement permettent de sortir de cette inertie.

I. Le choc

La première voie est la plus fréquente dans l’histoire des États : le changement provoqué par une crise. Lorsque la pression devient trop forte, les blocages disparaissent souvent très rapidement. Les désaccords politiques s’effacent derrière l’urgence.

L’exemple récent de la guerre en Ukraine est révélateur. En quelques semaines, des décisions importantes ont été prises en Europe pour renforcer les budgets de défense ou accélérer certains programmes industriels. Face à une menace claire, les arbitrages deviennent plus simples. Mais ce type de transformation présente une limite évidente : on ne choisit ni le moment ni les conditions de la crise. Les décisions sont alors prises dans l’urgence et répondent d’abord à la situation immédiate. Attendre le choc revient donc à laisser les événements fixer eux-mêmes le calendrier des décisions.

II. La coalition volontaire

La deuxième voie consisterait à organiser volontairement une convergence entre les forces économiques et industrielles du pays. Les éléments existent déjà : entreprises exportatrices, ingénieurs qualifiés, PME industrielles, territoires productifs et métropoles innovantes. Mais ces acteurs avancent souvent chacun de leur côté.

Construire une trajectoire stable supposerait qu’ils convergent autour de quelques priorités claires : énergie, industrie, formation technique, innovation. Cela demanderait également que l’État joue un rôle plus lisible, en fixant une direction claire et en garantissant la stabilité des règles dans la durée. Surtout, une telle stratégie nécessiterait une continuité politique. Les transformations industrielles et énergétiques se mesurent en décennies alors que les cycles politiques sont beaucoup plus courts. Cette continuité politique devient d’autant plus difficile que la vie politique française est marquée par une fragmentation croissante et des majorités parlementaires souvent fragiles. C’est la seule voie pleinement décidée de l’intérieur, mais c’est aussi la plus difficile à construire.

III. Anticiper la contrainte

La troisième voie consiste à reconnaître une reality simple. Dans un monde interdépendant, les décisions nationales sont de plus en plus influencées par des contraintes extérieures.

La compétition industrielle entre les États-Unis, la Chine et l’Europe s’intensifie. Les investissements nécessaires dans l’énergie, la technologie ou la défense deviennent considérables.

Dans ce contexte, les règles européennes, négociables mais structurantes, les marchés financiers souvent volatils et les rivalités géopolitiques beaucoup plus durables orientent déjà une partie des choix économiques.

Certains responsables européens ont clairement formulé ce diagnostic. Mario Draghi, dans son rapport sur la compétitivité européenne, alerte sur le risque de décrochage industriel du continent face aux États-Unis et à la Chine. Thierry Breton défend de son côté une politique industrielle européenne plus affirmée pour réduire les dépendances technologiques et énergétiques.

Leur point commun est simple. Ils partent de la pression extérieure pour provoquer une coordination que les États européens peinent parfois à organiser seuls.

La contrainte peut être subie. Mais elle peut aussi être anticipée. Un pays qui prépare les transformations nécessaires conserve encore une marge de choix. Un pays qui attend d’y être forcé agit dans un cadre beaucoup plus étroit.

IV. Le moment 2027

Pour la France, ces questions prennent une importance particulière. La situation budgétaire limite déjà une partie des marges de manœuvre. La dette publique dépasse aujourd’hui 117 % du PIB, soit plus de 3,400 milliards d’euros.

Des initiatives existent pourtant pour tenter d’organiser une trajectoire industrielle plus claire. Le programme France 2030 illustre cette volonté de concentrer les investissements publics sur quelques secteurs jugés stratégiques comme le nucléaire de nouvelle génération, les batteries, l’hydrogène ou les semi-conducteurs.

Le plan présente plusieurs avantages. Il assume l’idée de priorités industrielles et mobilise des financements importants pour soutenir l’innovation et l’industrialisation de technologies émergentes. Il vise aussi à réduire certaines dépendances technologiques dans un contexte de compétition mondiale accrue.

Mais ses limites sont également connues. Les dispositifs restent parfois dispersés entre appels à projets et administrations différentes. La transformation concrète des investissements en capacités industrielles prendra du temps. Surtout, ces politiques s’inscrivent dans des cycles technologiques et industriels qui dépassent largement les échéances politiques.

France 2030 illustre ainsi à la fois une volonté de stratégie et la difficulté, pour un pays démocratique, de maintenir une trajectoire industrielle cohérente dans la durée. Dans le même temps, les investissements nécessaires pour la transition énergétique, la réindustrialisation ou la défense engagent des horizons de plusieurs décennies. L’échéance politique de 2027 se situe donc dans un contexte où une partie des choix structurants est déjà encadrée par la réalité économique, industrielle et européenne.

Conclusion

Les nations ne choisissent pas toujours les crises qui les transforment. Mais elles peuvent encore choisir si elles attendent que les événements décident à leur place ou si elles cherchent à anticiper les contraintes à venir.

La France dispose encore d’atouts considérables. Son industrie, ses ingénieurs et ses infrastructures restent parmi les plus solides d’Europe. La question essentielle n’est donc pas celle des capacités : elle est celle de la décision. Car ce qui protège n’organise pas la conquête. Une puissance décline rarement faute de ressources. Elle décline lorsqu’elle cesse de décider de sa trajectoire.