I. La rupture originelle · 8 mai 2018

Trump déchire ce qu’Obama avait construit

Le 14 juillet 2015, à Vienne, six puissances mondiales et l’Iran concluent un accord historique sur le nucléaire. Pour la première fois depuis la révolution de 1979, Washington et Téhéran signent un même texte. L’Iran accepte de bloquer son programme d’enrichissement d’uranium bien en deçà du seuil militaire, et d’ouvrir ses sites aux inspecteurs internationaux. En échange, les sanctions économiques qui étranglent le pays depuis des années sont progressivement levées. Ce n’est pas la paix. C’est une architecture de contrainte mutuelle. Pendant deux ans, elle tient.

Le 8 mai 2018, Donald Trump, en plein premier mandat, retire unilatéralement les États-Unis de l’accord. Il appelle le JCPOAPlan d’action global commun, accord multilatéral sur le programme nucléaire iranien signé en 2015 par l’Iran, les États-Unis, la Russie, la Chine, la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne. « un deal horrible, unilatéral, qui n’aurait jamais dû être signé ». Son secrétaire d’État Mike Pompeo formule aussitôt douze conditions pour tout nouvel accord : fin totale du programme d’enrichissement, retrait des forces iraniennes de Syrie et d’Irak, dissolution de l’axe régional. Des conditions formulées de telle façon qu’elles ne peuvent être acceptées sans effondrement politique intérieur du régime iranien.

Ce retrait unilatéral constitue le point de départ analytique indispensable. Un accord multilatéral impliquant la Russie, la Chine, la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne est rompu par un seul État, sans que le cadre juridique international prévoie de mécanisme contraignant. Chaque étape suivante de l’escalade iranienne s’inscrit dans cette asymétrie première.

L’IFRI le formule sans ambiguïté : c’est le retrait de Trump du JCPOA en 2018 qui a ouvert la voie à la guerre actuelle. Ce diagnostic n’est pas une prise de position pro-iranienne. C’est une analyse causale.

Mais il ne suffit pas. Le retrait américain explique une condition initiale. Il n’explique pas les décisions qui suivent. Car Téhéran a ensuite fait un choix calculé : transformer son programme nucléaire en instrument de pression, en franchissant délibérément seuil après seuil, en expulsant les inspecteurs, en sachant pertinemment ce que ce chiffre de 441 kg signifierait à Washington et à Tel Aviv. Ce n’est pas la réaction d’un pays acculé. C’est la stratégie d’un acteur qui mise sur l’ambiguïté nucléaire comme levier de survie.

Trump a rompu le verrou. L’Iran a choisi d’enrichir jusqu’au seuil militaire. Israël a frappé lorsque le programme iranien a été jugé suffisamment avancé pour rendre le risque inacceptable, indépendamment de l’état des négociations. Trois rationalités distinctes. Un seul résultat : la guerre. Ce type de dynamique produit fréquemment ce type d’issue.

II. La mécanique de l’échec · Mars–Mai 2025

Cinq cycles, deux mois, une impasse structurelle

Le 7 mars 2025, Trump envoie une lettre à Ali Khamenei proposant de reprendre les négociations nucléaires. La Maison-Blanche fixe un délai de deux mois pour parvenir à un accord. Cette méthode porte en elle sa propre limite : fixer un ultimatum public à l’Iran, c’est exposer l’échec quand l’ultimatum expire. Aucun régime ne peut céder sous ultimatum sans perdre la face devant sa population. Téhéran peut négocier dans l’ombre. Il ne peut pas se soumettre en pleine lumière.

Cinq cycles se tiennent à Mascate et à Rome, entre avril et mai 2025. Steve WitkoffEnvoyé spécial de Donald Trump au Moyen-Orient, homme d’affaires de l’immobilier new-yorkais sans formation diplomatique, nommé négociateur en chef sur les dossiers iranien et palestinien. pour Washington, Abbas AraghchiMinistre iranien des Affaires étrangères depuis 2024, diplomate de carrière, ancien négociateur en chef du dossier nucléaire lors des accords de Vienne en 2015. pour Téhéran. Le format est indirect : chaque délégation dans une salle séparée, un médiateur omanais entre les deux. Ce protocole dit l’état réel de la relation : deux États qui refusent de se regarder en face depuis 1979.

L’IFRI note que le cadre américain de 2025 « ressemblait fortement à l’accord négocié par Obama », au point qu’un expert nucléaire l’a décrit comme un « JCPOA au rabais ». C’est le même accord. Avec la même structure. Mais sans la confiance que sept ans de pression maximale avaient détruite. Le président Massoud Pezeshkian avait été élu en juillet 2024 précisément pour négocier. Il voulait négocier. Mais aucun dirigeant iranien ne peut renoncer à l’enrichissement sous ultimatum public. Ce n’est pas de l’intransigeance idéologique. C’est de la mécanique diplomatique.

III. La guerre des Douze Jours · 13–24 juin 2025

Ce que les frappes ont atteint. Ce qu’elles n’ont pas détruit.

Dans la nuit du 12 au 13 juin 2025, l’opération israélienne dite « Lion qui se lève » mobilise plus de 200 avions de combat contre une centaine de cibles : Natanz, Fordo, Ispahan, Arak, des bases militaires, des résidences de commandants. Le 22 juin, des bombardiers furtifs américains frappent Fordo avec des bombes à pénétration profonde. Un cessez-le-feu précaire est annoncé le 24 juin.

Les déclarations triomphales s’enchaînent. Benyamin Netanyahou assure que le programme nucléaire iranien a été « anéanti ». Donald Trump évoque un retard « de plusieurs décennies ». Ces formulations sont politiques, pas techniques. Elles entrent en contradiction directe avec les évaluations de l’organisme de référence.

La différence entre « anéanti » et « gravement endommagé mais pas éradiqué » n’est pas sémantique. Elle est stratégique. Mais elle n’autorise pas non plus à conclure à l’échec total des frappes. Dans une logique de non-prolifération, retarder un programme nucléaire n’est pas l’éliminer : c’est parfois suffisant pour modifier un calcul stratégique. Que cette fenêtre ait été ou non saisie est une autre question.

Le TNPTraité sur la non-prolifération des armes nucléaires, signé en 1968, qui interdit aux États non nucléaires de se doter de l’arme atomique. crée une asymétrie structurelle : il contraint les États qui y adhèrent et les rend justiciables de leurs violations. Il ne s’applique pas aux États qui ont choisi de rester en dehors. L’Iran est signataire depuis 1970 et a été, à plusieurs reprises, en violation documentée de ses obligations. Israël n’a jamais signé et n’est soumis à aucun mécanisme de vérification. Ce n’est pas une injustice au sens juridique : c’est une limite structurelle du traité. Mais cette réalité alimente un sentiment d’inégalité stratégique à Téhéran et dans plusieurs capitales du Sud global.

IV. La résilience du dispositif · Juillet–Décembre 2025

Ce que l’axe régional n’a pas fait. Et pourquoi.

Pendant la guerre des Douze Jours, l’axe de la résistance iranien reste silencieux. Ni offensive du Hezbollah depuis le Liban, ni vagues de drones depuis l’Irak, ni salves de missiles des Houthis depuis la mer Rouge. Ce silence a été interprété comme la preuve d’une neutralisation définitive. Cette lecture est partiellement exacte et entièrement insuffisante.

Ce que le silence révèle, c’est un calcul iranien délibéré. Engager l’ensemble du dispositif régional pendant les Douze Jours signifiait risquer son anéantissement complet. Téhéran a choisi de préserver ses réseaux pour l’après. Le résultat est documenté : en mai 2026, Washington reconnaît lui-même que l’Iran a reconstitué l’essentiel de son arsenal balistique. L’axe n’a pas été détruit. Il a été mis en réserve.

Pour comprendre la décision israélienne de frapper en juin 2025, il faut partir de sa doctrine de sécurité. Pour Tel Aviv, un Iran au seuil nucléaire n’est pas un risque parmi d’autres : c’est une menace existentielle. Dans ce cadre, le recours à la force est préventif par nature, fondé sur la conviction qu’attendre la certitude signifie attendre trop tard. Cette logique peut être contestée. Elle ne peut pas être ignorée.

Sur le plan diplomatique, le mécanisme de rétablissement automatique des sanctions, prévu par le JCPOA lui-même, est déclenché le 27 septembre 2025. L’AIEA confirme en octobre n’avoir aucune information fiable sur l’état des stocks iraniens. Dix ans après Vienne, on efface Vienne, et on efface aussi la connaissance.

L’inflation atteint 43,3 % selon les projections du FMIFonds monétaire international, institution de l’ONU chargée de la stabilité financière mondiale.. Le rial s’effondre. Ces données sont réelles et graves. Mais l’économie iranienne vit sous sanctions depuis 1979. Ce que l’effondrement économique produit en 2025, ce n’est pas la capitulation du régime. C’est la rupture du contrat social avec sa population.

V. La fracture intérieure · Décembre 2025–Février 2026

90 % d’Iraniens qui jugent la situation intenable. Un régime qui tient quand même.

Le 28 décembre 2025, des manifestations éclatent dans plusieurs villes iraniennes. L’effondrement économique, l’humiliation de juin, la répression depuis 2022 : tout se cumule. Un sondage issu du ministère iranien de la Culture lui-même fait fuiter un chiffre : 90 % des Iraniens estiment la situation intenable, 30 % jugent le régime incapable de se réformer. Ces données ne viennent pas d’une organisation non gouvernementale étrangère. Elles viennent de l’État iranien sur lui-même.

La répression est massive. Les autorités iraniennes publient une liste officielle de 3 117 morts pour le seul mois de janvier 2026, dont environ 200 membres des forces de sécurité. Donald Trump avance le chiffre de 32 000 morts depuis le début du mouvement. L’écart entre ces deux chiffres dit quelque chose d’essentiel : dans un pays où l’AIEA ne peut pas inspecter les sites nucléaires, le décompte des victimes est lui aussi un terrain contesté, instrumentalisé.

Le 28 février 2026, les missiles américains frappent Téhéran. Ce n’est pas la conclusion d’un succès. C’est l’aveu d’une insuffisance.

La vraie question n’est pas de savoir qui a gagné la guerre des Douze Jours. Elle est de savoir si l’un quelconque des acteurs a tiré de cette séquence les conclusions qui éviteraient la suivante. L’AIEA, elle, attend toujours l’accès aux sites.