Pourquoi certaines guerres du Moyen-Orient ne finissent pas ?
Ce qui dure, et ce qui s’arrête
Ce parcours est une interprétation, pas un résumé neutre. Il pose que les conflits du Moyen-Orient ne s’expliquent pas un par un, mais par la façon dont six stratégies se contraignent les unes les autres. Il déroule cette hypothèse en six actes, des objectifs des acteurs à la fabrique des frontières, des organisations armées aux puissances extérieures, jusqu’aux gestes qui pourraient desserrer le nœud. Chaque planche distingue ce qui est établi de ce qui se discute.
En une page, avant les planches
Il n’y a pas une seule guerre au Moyen-Orient. Il y a plusieurs conflits, fronts et stratégies qui se sont progressivement noués en un même système de confrontation. Voici comment ces infographies proposent de les lire. C’est une interprétation, pas une simple description des faits, et elle peut se discuter :
se battent pour exister politiquement, sans pouvoir aujourd’hui parler d’une seule voix,
cherche à réduire ou neutraliser les menaces militaires qui l’entourent,
cherche à reprendre le monopole des armes sans déchirer le pays,
cherche à préserver son régime, sa capacité de dissuasion et son influence régionale,
cherchent à imposer leur pouvoir au Yémen et à obtenir une reconnaissance internationale,
cherchent à contenir l’Iran et à protéger leurs alliés et les routes maritimes, sans s’enliser dans une grande guerre.
Six acteurs de natures différentes, un peuple sans État souverain, des États, un régime, un mouvement armé, une puissance extérieure : ce déséquilibre fait partie du problème.
Ces objectifs ne sont pas tous incompatibles par nature, mais les stratégies employées pour les atteindre créent de nombreux blocages entre eux.
Chaque ligne représente une logique de confrontation. Elles se croisent et se serrent les unes les autres : c’est cela, le nœud. Deux exemples : la guerre à Gaza a conduit les Houthis à attaquer des navires en mer Rouge ; deux jours après les frappes sur l’Iran, le Hezbollah a ouvert un front au Liban. On ne peut pas desserrer une ligne sans toucher aux autres. La dernière planche montre les six gestes qui pourraient desserrer le nœud.
Ces conflits ne sont pas séparés : agir sur l’un modifie souvent le calcul des autres.
Ces six stratégies ne sont pas mauvaises en soi. Mais sur le terrain, elles se heurtent à trois dilemmes récurrents, qui prolongent ces conflits.
Contre un adversaire lointain, l’Iran ou les Houthis, on frappe à distance : les frappes seules ne garantissent pas de renverser durablement un régime.
À Gaza ou au sud du Liban, on peut envahir et obtenir des succès militaires, sans imposer durablement l’ordre politique recherché.
Dans chacun de ces conflits, certains compromis peuvent être dénoncés comme des trahisons.
L’hypothèse qui guide ce parcours
Aucun des principaux acteurs n’a été contraint d’accepter les conditions politiques de l’autre. Aucun n’a assez obtenu pour conclure durablement.
Les planches qui suivent construisent cette hypothèse, puis l’exposent aux objections qui pourraient la faire tomber. Elles ne disent pas la vérité, elles proposent une clé.
Cinq signaux concrets permettront, à la fin du parcours, de tester cette lecture dans l’actualité.
Ces infographies proposent une interprétation, pas la seule possible : d’autres découpages existent, par grandes puissances, par religions, par ressources. Celui-ci a été choisi parce qu’il permet d’examiner pourquoi les conflits persistent, et il peut être faux.
Une planche entière rassemble les six objections les plus sérieuses qu’on peut opposer à cette lecture, dont celle qui la gênerait le plus, et les cinq signes qui permettront de les trancher. Elle arrive après le bilan, parce qu’on ne peut juger une thèse qu’une fois qu’on la connaît.
Plusieurs planches sortent d’ailleurs du schéma de départ : la Turquie et les Kurdes, les monarchies du Golfe, l’Égypte et la Jordanie n’y figurent pas. Elles y sont entrées parce qu’un découpage qui n’examine pas ce qu’il laisse dehors ne se vérifie jamais.
Le parcours, en six actes
Une carte, six acteurs, trois problèmes jamais réglés, cinq siècles d’histoire et les idées qui arment. De quoi suivre le reste sans rien connaître au départ.
Le Hezbollah, le Hamas, Al-Qaida et l’État islamique : ce que ces organisations doivent à la guerre du Liban de 1982, ce qui les sépare, et ce qu’elles sont devenues après vingt-cinq ans de traque. Trois planches de généalogie, avant que le parcours ne redescende sur les terrains.
Les quarante-trois infographies de ce parcours décrivent : ce qui s’est passé, où, entre qui. Cette page-là fait autre chose. Elle n’apprend rien sur la région ; elle apprend à examiner une phrase, ce qu’elle met en avant et la question qu’elle laisse hors champ.
Elle se termine par trois questions applicables à n’importe quel énoncé, y compris à ceux des planches de ce parcours. Elle sert à lire le parcours, et à le contester.
À venir
Gaza et la Cisjordanie, deux territoires qui ne se touchent pas ; ce que trois ans de guerre ont détruit ; les colonies israéliennes qui avancent ; qui a le droit d’enrichir l’uranium et qui est contrôlé ; pourquoi deux détroits font monter les prix jusque chez vous.
Puis ce que l’eau et le gaz obligent à négocier quand le territoire, lui, ne se négocie pas ; ce qu’est devenu le pays au centre de la carte depuis la chute d’Assad ; et, une fois ces terrains connus, ce que l’Iran y a perdu entre 2023 et 2026.
À venir
Ce que la Chine, la Russie et l’Europe gagnent ou perdent dans ces guerres ; où sont, concrètement, les bases, les flottes et les accords qui font peser les États-Unis sur la région depuis quatre-vingts ans sans qu’ils y aient ni territoire ni frontière ; et avec quel argent, parfois celui des trafics, chacun paie ses combats.
Puis deux acteurs que le schéma du nœud ne retient pas : la Turquie et les Kurdes ; et la question qui traverse le Golfe, celle de savoir si des États arabes peuvent conclure avec Israël sans que les Palestiniens aient rien obtenu.
À venir
Pourquoi les accords bloquent : chacun exige que l’autre commence ; les engrenages qui font repartir la guerre, et les deux fois où ils se sont arrêtés ; ce qu’une alternance en Israël ou un changement de présidence aux États-Unis modifient réellement, et ce qu’ils laissent intact ; le droit d’exception qui, une fois ouvert, ne se referme pas.
Puis, derrière les gouvernements qui décident pour elles, ce que les sociétés subissent pendant ce temps.
À venir
Ce que chacun a obtenu et ce qu’il n’a pas réglé ; ce que les deux camps se racontent d’un même fait, et ce que chaque récit tait ; ce que la justice internationale a fini par trancher ; puis les objections les plus sérieuses contre cette lecture, avec les cinq signes qui permettront de les trancher. La dernière planche rouvre le schéma du nœud, et montre les six gestes qui le desserreraient.
Le parcours consacre une planche à la doctrine israélienne et une à la doctrine américaine. Il n’en consacre aucune à une doctrine iranienne ou palestinienne, et ce n’est pas un oubli.
L’Iran en a une : elle est traitée là où elle se voit le mieux, dans les planches consacrées à son dispositif régional et à l’appareil de survie du régime. Les Palestiniens n’ont ni État ni voix unique : il n’existe pas de doctrine gouvernementale continue à retracer. Cette absence est elle-même l’un des constats de la série.
En savoir plus sur SAPERE
Subscribe to get the latest posts sent to your email.